Exercicis de comentari de text PAU — Llengua Castellana i Literatura 2n Batxillerat

1. Objetividad: se recogen las ideas del autor, nunca la opinión del alumno.
2. Palabras propias: se reformula el contenido, sin copiar frases literales del texto.
3. Solo lo esencial: se incluyen las ideas principales, no los ejemplos ni los detalles secundarios.
4. Autonomía y sin metalenguaje: el resumen se entiende por sí solo, redactando el contenido directamente, sin fórmulas como 'el autor afirma en el segundo párrafo'.

Si cumples estas cuatro reglas, demuestras que has comprendido el texto, que es justo lo que se puntúa.

La coherencia es una propiedad del sentido: el texto se entiende como un todo, las ideas no se contradicen y hay progresión temática. La cohesión son los mecanismos lingüísticos que enlazan las partes en la superficie (conectores, referencia, deixis, elipsis, isotopías).
Ejemplo: 'Llueve. Por eso he cogido el paraguas' es coherente (tiene sentido) y está cohesionado ('por eso' conecta causa y consecuencia).
En cambio, 'Llueve. El paraguas amarillo pesa mucho. Ayer comí paella' tiene palabras conectadas pero no es coherente: no hay una idea global que las una. Se puede tener cohesión sin coherencia; por eso son propiedades distintas.

El orden correcto es:

1. Introducción: presenta el texto (tema y tesis del autor) y anuncia tu postura.
2. Valoración del texto: comenta el tema, la postura del autor y su actualidad.
3. Opinión argumentada: defiendes tu posición con argumentos propios.
4. Conclusión: cierras reafirmando tu postura.

Ese orden es lógico: primero sitúas, luego valoras, después argumentas y finalmente concluyes. Saltarse una parte o desordenarlas resta claridad al comentario.

El tema es aquello de lo que trata el texto, y se formula con un sintagma nominal (por ejemplo, «los efectos del ruido en la salud»).
La tesis es la idea central que defiende el autor sobre ese tema, y se formula con una oración completa (por ejemplo, «el ruido urbano perjudica la salud y debe regularse»).
Diferencia: el tema responde a «¿de qué habla?» y la tesis a «¿qué opina o afirma el autor sobre ello?».
Error típico: confundir el tema con el título o formularlo como una oración con verbo.

La tesis es la primera oración: «La bicicleta es el medio de transporte más eficiente de la ciudad».
Después vienen los argumentos (no contamina, no hace ruido, ocupa poco espacio) que la apoyan.
Como la tesis aparece al principio y los argumentos la desarrollan después, la estructura es deductiva (o analizante).

a) Función conativa o apelativa: busca que el receptor haga algo (imperativo).
b) Función referencial o representativa: informa de un hecho objetivo.
c) Función emotiva o expresiva: expresa los sentimientos del emisor (exclamación).
d) Función fática: comprueba que el canal de comunicación funciona.

«Sin embargo»: contraste u oposición.
«Por tanto»: consecuencia.
«Además»: adición.
«En primer lugar»: ordenación del discurso.
«Por ejemplo»: ejemplificación.
Estos conectores son mecanismos de cohesión que marcan la relación lógica entre las partes del texto.

Es falso.
Un resumen debe redactarse con palabras propias, de forma objetiva y condensada, sin copiar fragmentos literales ni usar comillas.
Además, no debe incluir opiniones personales ni ejemplos secundarios.
Copiar frases del original suele penalizarse porque no demuestra que se ha comprendido el texto.

a) Desiderativa: expresa un deseo (ojalá + subjuntivo).
b) Dubitativa: expresa duda o posibilidad (quizá + subjuntivo).
c) Exhortativa o imperativa: expresa un mandato (verbo en imperativo).
Las modalidades son marcas de la actitud del hablante ante lo que dice.

a) Argumento de autoridad: se apoya en una fuente prestigiosa (la OMS).
b) Argumento de causa-consecuencia: relaciona un hecho con su efecto.
c) Argumento de datos o cifras (o de ejemplo): usa un dato concreto.
d) Argumento de tradición o de costumbre, que es débil porque lo habitual no es necesariamente correcto.

Localizo las ideas principales: 1) la publicidad actual se disfraza de contenido no publicitario (consejos, recomendaciones, noticias); 2) así es más eficaz porque el receptor baja la guardia; 3) por ello conviene desarrollar una mirada crítica que identifique quién habla y con qué intención.
Las reformulo con mis palabras, sin copiar frases y sin ejemplos concretos, en una redacción continua y objetiva.
Resumen: 'La publicidad actual tiende a camuflarse de contenido neutral, como consejos o noticias, lo que aumenta su eficacia al reducir las defensas del receptor. Ante ello, resulta necesario desarrollar una actitud crítica que permita reconocer el origen y la intención de cada mensaje.'
Comprueba que no hay opinión propia, que se entiende por sí solo y que no se ha copiado ninguna frase literal.
Extensión: en la PAU los límites se dan en palabras, no en líneas, y se cuentan. Ajusta el resumen al número pedido antes de entregar.

La idea principal ('la lectura es la mejor inversión educativa') aparece al principio y al final del texto: es una estructura encuadrada.
En medio se sitúan los argumentos que la desarrollan (amplía el vocabulario, mejora la comprensión, estimula la imaginación).
El efecto de la estructura encuadrada es de refuerzo: al repetir la tesis al cerrar, el autor la fija en la memoria del lector y da sensación de cierre rotundo.

Tipo de texto y ámbito: es un texto argumentativo del ámbito periodístico (columna de opinión). El autor defiende una postura sobre las redes sociales y apela a la experiencia compartida ('nos acercan', 'hemos descubierto').
Estructura externa: un único párrafo (o dos, si se separa la conclusión), sin apartados.
Estructura interna: 1) presentación del tópico y de una idea inicial ('Dicen que las redes... lo parecía'); 2) desarrollo con contraste, la 'otra cara' ('Sin embargo... horas perdidas'); 3) conclusión y propuesta ('Quizá haya llegado el momento... menos dependencia').
Organización: la tesis (usar las redes con medida) se deduce al final tras contraponer lo positivo y lo negativo: es inductiva. El conector 'Sin embargo' marca el giro argumentativo.
Modalización: primera persona del plural y el adverbio de duda 'quizá', que suaviza la tesis.

Nota de formato: la parte 1 son cuatro preguntas de 0,5 puntos. No hay espacio para un análisis completo de estructura externa e interna: contesta lo que se pregunta y en pocas líneas.

El registro es culto o formal: fórmulas de cortesía ('Estimados clientes', 'Rogamos disculpen'), vocabulario preciso ('tareas de mantenimiento', 'permanecerá suspendido') y ausencia total de coloquialismos.
La situación comunicativa es una comunicación de una empresa a sus usuarios; el emisor es institucional y el receptor, general.
La adecuación es correcta: el registro formal encaja con un aviso oficial del ámbito administrativo o comercial. Sería inadecuado usar aquí un tono coloquial ('Oye, mañana no hay servicio, lo siento'), porque no ajustaría el texto a la situación.

Tema: el ruido urbano como contaminación poco percibida.
Tesis: los ayuntamientos deberían medir el ruido igual que la calidad del aire y actuar en consecuencia.
Organización: inductiva (o sintetizante), porque primero se presentan los hechos y el contraste («sin embargo») y la tesis aparece al final, introducida por «por eso».
Tipo de texto: argumentativo, con una parte expositiva inicial.

Modelo de resumen (26 palabras): «Aunque el libro electrónico ofrece comodidad y menor coste, el papel mantiene ventajas de comprensión, comodidad visual y autonomía, por lo que ambos formatos probablemente convivirán.»
Claves: se ha recogido la idea principal y la conclusión, sin opiniones ni ejemplos, y con palabras propias.
Error típico: empezar con «El autor dice que…», que es metalenguaje y no hace falta.

Sustitución léxica (sinonimia contextual): «La joven» retoma a «Marta».
Elipsis: el sujeto de «respondió» no se repite.
Conector temporal: «después» ordena las acciones.
Referencia pronominal con encapsulación: «ello» resume todo lo anterior.
Estos mecanismos evitan repeticiones y enlazan las oraciones, de modo que el fragmento es cohesionado.

Modelo: «Estimados señores: Les escribo para comunicarles que mi conexión a internet no funciona desde hace varios días. Les ruego que solucionen la incidencia a la mayor brevedad posible. Atentamente».
Cambios: se elimina el vocativo y la interjección («oye»), el lenguaje coloquial («estoy hasta las narices») y el tuteo; se usa el tratamiento de usted, fórmulas de cortesía y léxico más preciso («incidencia», «conexión»).

Función predominante: conativa o apelativa, porque quiere influir en el receptor para que compre el producto.
Marcas: la pregunta retórica dirigida al receptor («¿Cansado de madrugar?»), los imperativos («Descubre», «Pruébalo»), la segunda persona («tus sentidos») y la exclamación.
Función secundaria: la poética, por la personificación del café que «despierta tus sentidos».

Es un texto expositivo (divulgativo), no argumentativo.
Rasgos: 1) objetividad: presenta datos y no una opinión; 2) presente atemporal, tercera persona y léxico denotativo; 3) organización explicativa con una causa («la presión disminuye») y un ejemplo introducido por «por ejemplo».
No hay tesis que se pretenda hacer aceptar al lector.

Modelo: «Considero que los móviles deberían estar prohibidos en el aula. En primer lugar, distraen constantemente al alumnado, que pierde la concentración con cada notificación. Además, su uso durante las clases reduce la interacción entre compañeros y con el profesorado. Por tanto, aunque pueden ser útiles en casos concretos, su prohibición general favorece el aprendizaje».
Valoración: tesis clara, dos argumentos ordenados con conectores y conclusión (unas 65 palabras).

El resumen comete tres errores típicos de la PAU.

1. Opina: 'en mi opinión', 'es genial', 'yo estoy totalmente de acuerdo' introducen la valoración del alumno; eso pertenece al comentario crítico, no al resumen, que debe ser objetivo.
2. Usa metalenguaje y detalles innecesarios: 'como dice el texto en el primer párrafo', 'el autor pone el ejemplo de una madre...'; el resumen debe redactar el contenido directamente, sin ejemplos secundarios.
3. Queda incompleto: no recoge las ideas principales del texto.

Un resumen correcto sería, por ejemplo: 'El teletrabajo facilita la conciliación entre la vida laboral y la personal y reduce los desplazamientos, lo que mejora la calidad de vida de muchos trabajadores.' Objetivo, breve, con las ideas principales y sin opinión.

Nota de formato: la PAU no pide corregir el resumen de otro, pide hacer uno. Por eso el ejercicio acaba pidiendo el resumen bueno: identificar el error es el medio, no el fin.

Identifico varios mecanismos de cohesión:

1. Referencia (anáfora): 'sus calles' remite a 'la ciudad'; 'lo' en 'lo lamentan' remite a toda la idea anterior (que los locales estén vacíos). Evitan repeticiones y unen las oraciones.
2. Conectores: 'en cambio' es de oposición y marca el contraste entre el pasado y el presente; 'pero' es adversativo y opone el lamento a la falta de acción.
3. Deixis temporal: 'Antes' y 'hoy' señalan el eje temporal y organizan el contraste pasado/presente.
4. Elipsis: en 'pocos hacen algo' se sobrentiende 'de los vecinos'.

Además hay una isotopía urbana ('ciudad', 'calles', 'comercios', 'locales', 'vecinos') que refuerza el tema. Cada mecanismo se explica por su función, no solo se nombra.

Texto modelo (124 palabras):
Comparto la tesis del texto: sin pensamiento crítico, la mentira gana.

En primer lugar, la experiencia lo confirma. Un bulo indignante recorre los grupos de mensajería en minutos, mientras que el desmentido, más frío y matizado, apenas se comparte. La emoción viaja más rápido que la razón.

En segundo lugar, el problema tiene solución, pero empieza en la escuela. Si se enseña a contrastar fuentes, a desconfiar de los titulares que solo buscan indignar y a comprobar quién firma una noticia, los ciudadanos dejan de ser presa fácil.

Es cierto que la responsabilidad no es solo individual: las plataformas también deberían frenar los contenidos falsos. Pero ninguna ley sustituye a un lector atento.

En definitiva, más información no basta: necesitamos ciudadanos que sepan pensar.

Fíjate en el esquema, sin etiquetas: tesis en la primera línea, dos argumentos con conectores, un contraargumento que se concede y se rebate, y una conclusión. Con 100 a 150 palabras no cabe una «valoración del texto» por partes: cada frase tiene que defender tu postura.

a) Tema: los beneficios y costes del turismo masivo.
b) Tesis: el turismo debe regularse para que sus beneficios no recaigan sobre los residentes (última oración).
c) Estructura: 1) presentación de la idea habitual (motor económico); 2) concesión (empleo y comercio); 3) contraargumento introducido por «ahora bien» (costes ocultos); 4) conclusión con la tesis, introducida por «por tanto».
d) Texto argumentativo con organización inductiva (sintetizante), pues la tesis aparece al final; usa la concesión para reforzar la refutación.

a) Falacia ad hominem: se ataca a la persona y no a su propuesta; la validez de una idea no depende de quien la dice.
b) Falacia de la pendiente resbaladiza: se supone sin pruebas una cadena de consecuencias extremas.
c) Generalización apresurada: se saca una regla general de un solo caso.
En los tres casos la conclusión no se deduce de las premisas, por lo que debilitan la argumentación.

Modelo: «Aunque se afirma que las redes sociales nos conectan más que nunca, creo que esa conexión es en gran parte superficial. En primer lugar, permiten mantener el contacto con personas lejanas, lo cual es innegable. Sin embargo, muchas relaciones se reducen a reacciones breves que sustituyen a la conversación real. Además, el tiempo dedicado a la pantalla resta tiempo a compartir con quienes tenemos al lado. Se podría objetar que facilitan la organización de grupos y causas comunes; esto es cierto, pero no exige que las relaciones sean más profundas. En conclusión, las redes amplían los contactos, pero no necesariamente los vínculos».
Valoración: tesis, argumentos, contraargumento con refutación y conclusión, con conectores variados (unas 105 palabras).

Problemas: 1) la causa («El móvil») no se vincula con el hecho anterior y falta el referente; 2) hay un salto temático (de las ciudades ruidosas al rendimiento); 3) el conector «en cambio» es incorrecto, pues no hay oposición, sino conclusión; 4) las oraciones son cortas y desordenadas.
Reescritura: «Muchos jóvenes duermen poco, en parte por el uso del móvil por la noche y en parte por el ruido de las ciudades. Como consecuencia, su rendimiento escolar baja. Por tanto, conviene dormir unas ocho horas diarias».
Mejoras: progresión temática lógica, conectores adecuados («como consecuencia», «por tanto») y mecanismos de cohesión.

a) Texto argumentativo de opinión, propio del ámbito periodístico (carta al director o artículo de opinión).
b) Marcas de subjetividad: el adjetivo valorativo «lamentable»; la primera persona del plural («llevamos», «merecemos»); la expresión connotativa «promesas vacías»; el modalizador de duda «quizá».
c) Ironía en la última oración: se finge que es excesivo pedir que se cumpla lo prometido, cuando en realidad se critica el incumplimiento.
Todas estas marcas muestran la implicación del emisor y su intención de persuadir.

a) El texto A es objetivo: ofrece datos verificables (qué, cuándo, por qué y cuándo se reabrirá), usa un léxico denotativo y la tercera persona sin valoraciones.
b) El texto B es subjetivo: «incapaz una vez más» (valoración negativa), «chapuza» (léxico connotativo y coloquial) y la cifra exagerada «miles de vecinos» sin datos; el orden de la información también busca culpar.
c) Versión objetiva: «El ayuntamiento ha cerrado la piscina municipal por una avería en la depuradora». No se incluyen juicios ni expresiones valorativas.

1.1 Respuesta: c. El autor rechaza tanto la profecía de la desaparición como la explicación nostálgica del papel (descarta b) y defiende que la biblioteca es «un lugar público donde se puede estar sin pagar» y «una de las pocas infraestructuras de igualdad», lo que implica una crítica a los recortes. La opción d es contraria al texto: las estadísticas de préstamo, precisamente, no reflejan su utilidad. La a no aparece en el texto.

1.2 «Sino» es un conector adversativo exclusivo (corrector): anula la causa que se atribuye habitualmente («no… porque la gente siga prefiriendo el papel») y la sustituye por la que el autor considera verdadera. Es el gozne de la refutación. «En cambio» es un conector de contraste que opone dos magnitudes: lo poco que se ahorra frente a lo mucho, e incuantificable, que se pierde. Prepara la conclusión, que enfrenta el valor económico al valor social.

1.3 Critica que se evalúe un servicio público con un indicador inadecuado. Si solo se mide el préstamo, los usos más valiosos (estudio, refugio, búsqueda de empleo, integración) quedan invisibles y la biblioteca parece prescindible. De ahí se infiere una segunda crítica: las decisiones presupuestarias se toman sobre datos parciales («Quizá por eso…»).

1.4 Estructura en tres partes: 1) Refutación inicial (oraciones 1-3): presenta la creencia ajena de que internet acabaría con las bibliotecas y anuncia que falló. 2) Desarrollo argumentativo (oraciones 4-6): expone la verdadera razón de su supervivencia, la ilustra con una enumeración de ejemplos (el adolescente, el jubilado, el desempleado, la familia inmigrante) y señala que esos usos no se miden. 3) Conclusión crítica (oraciones 7-8): formula la tesis de forma plena («infraestructuras de igualdad») y cierra con un contraste entre ahorro y pérdida. La tesis se anticipa en la cuarta oración y se completa al final: estructura inductiva con anticipación parcial (se acepta «encuadrada» si se justifica con esas dos oraciones).

Criterios (0,5 por cuestión): en 1.1, respuesta correcta y justificada (respuesta errónea: −0,15); en 1.2, función de cada conector y relación con la argumentación; en 1.3, inferencia explícita, no paráfrasis literal; en 1.4, partes delimitadas con su función y localización de la tesis.

Errores típicos

• Confundir el tema (las bibliotecas en la era digital) con la tesis (su valor como espacio igualitario que merece financiación).
• Definir «sino» como simple adversativo sin explicar que corrige y sustituye una causa por otra.
• En la inferencia, repetir la frase del texto en lugar de explicar qué se deduce de ella.
• Describir la estructura por párrafos o por líneas sin decir qué hace cada parte.

Conceptos trabajados: comprensión global y tesis; conectores adversativos y de contraste; inferencia; refutación; estructura inductiva y encuadrada; ejemplificación como argumento.

a) Texto divulgativo del ámbito periodístico-científico (artículo de divulgación con opinión). Es híbrido: predomina la secuencia expositivo-explicativa en el centro (tecnicismos como «cronobiología» o «melatonina» con definición en aposición: «la hormona que prepara al organismo para el sueño»; presente atemporal: «empieza a segregarse», «se desplaza») y la secuencia argumentativa en el inicio y el cierre (concesión «algo de razón tiene»; propuesta implícita de retrasar el horario; pregunta reformulada al final con valor de tesis: «por qué seguimos organizando su día como si fueran adultos»).

b) Cadena causal: 1) en la adolescencia la melatonina se segrega más tarde → 2) a muchos jóvenes les cuesta dormirse antes de medianoche → 3) el horario obliga a levantarse a las siete → 4) se acumula una deuda de sueño que el fin de semana no compensa del todo → 5) los alumnos llegan cansados a primera hora. Reformulación: «La melatonina se segrega más tarde en la adolescencia; por ello, a muchos jóvenes les cuesta dormirse antes de medianoche» (el texto usa «Como consecuencia»). También: «Dado que la melatonina se segrega más tarde…».

c) Es una concesión: el autor admite parcialmente la explicación común (pantallas, indisciplina) para no parecer parcial y ganar credibilidad ante un lector que probablemente la comparte. A continuación la matiza con «Sin embargo», y en la conclusión («No se trata […] solo de pereza, sino también de biología») suma la causa biológica sin negar la otra. Es una refutación moderada, no total.

d) Refuerza la fiabilidad el uso de conocimiento científico contrastado (el retraso de la secreción de melatonina en la adolescencia) y de una recomendación atribuida a «los especialistas». La debilita la afirmación «varios centros que lo han probado describen alumnos más atentos», sin fuente, número ni método: es un dato anecdótico. Mejora: citar el estudio o la institución, indicar cuántos centros participaron y cómo se midió la atención, o modalizar la afirmación («algunas experiencias, aún limitadas, sugieren…»). También es vaga la fuente de la recomendación de horas.

Errores típicos

• Decir que el texto es «expositivo» sin más, sin reconocer la tesis final ni la concesión.
• Reformular la causa con un conector que cambia la relación lógica (por ejemplo, «sin embargo» en lugar de un consecutivo).
• Confundir concesión con contradicción: el autor no se desdice, matiza.
• Valorar la fiabilidad con opiniones personales («me parece verdad») en lugar de criterios: fuentes, datos, modalización.

Conceptos trabajados: tipología textual e hibridación; secuencia explicativa; relaciones causa-consecuencia y conectores; concesión argumentativa; fiabilidad de la información y fuentes.

Modelo de respuesta (276 palabras, sin el título).

Escribir para pensar

La pregunta que se plantea el fragmento tiene una respuesta más sencilla de lo que parece: cuando un alumno escribe un trabajo, no se pretende que fabrique un texto, sino que aprenda a pensar con orden. Por eso, prohibir la inteligencia artificial es inútil, pero permitirla sin condiciones sería renunciar al objetivo mismo de la tarea. Defiendo, por tanto, un uso limitado y declarado.

En primer lugar, escribir obliga a tomar decisiones: qué idea va primero, qué ejemplo convence más, qué conector une dos razones. Ese esfuerzo es el verdadero aprendizaje. Si una herramienta toma esas decisiones por nosotros, el trabajo saldrá impecable y el alumno, igual que entró. Ocurre lo mismo que con una calculadora en clase de cálculo mental: es útil para comprobar, no para sustituir el razonamiento que se quiere entrenar.

En segundo lugar, la prohibición total es imposible de controlar y empuja a usar estas herramientas a escondidas. Resulta más educativo enseñar a emplearlas con criterio: pedirles que señalen debilidades de un borrador, contrastar sus afirmaciones o detectar sus errores, que no son pocos.

Es cierto que en la universidad y en el mundo laboral estas herramientas ya forman parte de la rutina, y que alejar de ellas a los estudiantes parece anacrónico. Sin embargo, solo sabrá aprovecharlas quien sea capaz de evaluar lo que producen, y esa capacidad se adquiere escribiendo por uno mismo.

En definitiva, la inteligencia artificial puede ser una buena herramienta de revisión, pero nunca el autor del trabajo. Basta con exigir que cada alumno declare cómo la ha usado. Lo que queremos que aprenda al escribir es, precisamente, aquello que la máquina no puede hacer por él.

Criterios de corrección (adaptados de la PAU: adecuación 0,5; coherencia y cohesión 1; estilo 0,5): tesis explícita y relacionada con la pregunta del fragmento; dos argumentos de tipo distinto (aquí, causa-consecuencia con analogía, y argumento pragmático); contraargumento presentado y refutado; conectores de ordenación, contraste y conclusión; registro formal pero cercano, adecuado a una revista escolar; extensión ajustada. Recuerda que en la PAU la redacción pide entre 100 y 150 palabras: este ejercicio entrena una versión más desarrollada; para el examen, conserva tesis, dos argumentos y cierre, y suprime la refutación o el ejemplo.

Errores típicos

• No contestar a la pregunta del fragmento y escribir un texto genérico sobre la tecnología.
• Inventar estadísticas o estudios («el 80 % de los alumnos…»): en la PAU resta credibilidad y no se pide.
• Refutar la postura contraria caricaturizándola (falacia del hombre de paja).
• Usar «a nivel de», «el tema de» o repeticiones de «muy» y «cosas» en lugar de léxico preciso.
• No ajustar la extensión: se penaliza tanto el exceso como el defecto.

Conceptos trabajados: texto argumentativo; tesis, argumentos y contraargumento; tipos de argumentos (analogía, causa-consecuencia, pragmático); adecuación al género (artículo de opinión) y al destinatario; conectores; planificación y revisión.

a) Modelo de correo.
Asunto: Confirmación de matrícula en el curso de verano de Periodismo

Estimados señores:

Me llamo Laia Puig Serra (DNI 00000000X) y me inscribí en el curso de verano de Periodismo. Efectué el pago de la matrícula el día 3 de junio, pero hasta la fecha no he recibido el correo electrónico de confirmación.

Dado que el plazo de inscripción finaliza este viernes, les agradecería que comprobaran si mi solicitud consta como completada y, en caso contrario, que me indicaran qué documentación debo aportar.

Quedo a la espera de su respuesta. Muchas gracias por su atención.

Atentamente,
Laia Puig Serra
Alumna de 2.º de Bachillerato

b) Errores normativos. 1) «me a llegado» → «me ha llegado»: forma del auxiliar haber, no preposición. 2) «haber si» → «a ver si»: locución formada por la preposición a y el verbo ver. 3) «sino no sé» → «si no»: aquí hay conjunción condicional + negación («si no me lo miráis…»); sino es conjunción adversativa. 4) «osea» → «o sea»: locución de dos palabras. 5) «confirmacion», «dia», «pague», «apunte», «no se» → «confirmación» (aguda en -n), «día» (hiato con vocal cerrada tónica), «pagué» y «apunté» (agudas en vocal), «no sé» (tilde diacrítica del verbo saber). 6) Mayúsculas: «hola», «laia» → «Hola», «Laia» (inicio de enunciado y nombre propio). También: signos de interrogación y exclamación de apertura («¿no?», «¡Hola!»).

c) Cambios de registro. 1) Tratamiento: se pasa del tuteo plural («podéis») al tratamiento de cortesía («les agradecería»), con condicional de cortesía. 2) Léxico y fraseología: se eliminan coloquialismos y muletillas («es que», «porfa», «o sea», «y todo», «estar dentro») y se sustituyen por expresiones precisas («efectué el pago», «consta como completada»). También se ordena la información con conectores («Dado que») en lugar de la acumulación oral.

Criterios: adecuación al destinatario y al canal (0,4); corrección (0,3); identificación razonada de los errores (0,3).

Errores típicos

• Corregir la ortografía pero mantener el tuteo o las muletillas: el registro sigue siendo inadecuado.
• Escribir «a ver» como «haber» o confundir «si no» con «sino» también en la versión corregida.
• Usar fórmulas excesivamente arcaicas o recargadas («Por la presente me dirijo a Vds. con el fin de…») que restan claridad.
• Olvidar el asunto o poner uno vago («Duda», «Hola»).

Conceptos trabajados: registro formal e informal; adecuación al canal y al destinatario; correo electrónico formal; ortografía (tilde, homófonos a/ha, a ver/haber, sino/si no); condicional de cortesía.

a) y b)
A — Falacia ad hominem (circunstancial): desacredita a quienes protestan por quiénes son o por lo que hicieron antes, no por sus razones. Es falaz porque la validez de un argumento no depende de la biografía de quien lo sostiene.
B — Argumento de datos (estadístico) apoyado en una fuente institucional. Es legítimo, aunque incompleto (véase c).
C — Argumento basado en un ejemplo que degenera en falacia de generalización apresurada: de un caso particular se concluye una propiedad de todos los usuarios («está claro que…»).
D — Concesión: el autor admite ventajas de la postura contraria («Es verdad que…») para refutarlas a continuación con «pero». No es falacia; es una estrategia de credibilidad.
E — Falacia de la pendiente resbaladiza: encadena consecuencias cada vez más graves sin demostrar que una lleve necesariamente a la siguiente.
F — Argumento de autoridad legítimo en sí (la OMS es competente en salud), pero la conclusión es un non sequitur: que caminar sea saludable no prueba que prohibir los patinetes aumente el número de personas que caminan. La autoridad es pertinente para la premisa, no para la conclusión.
Son falacias, por tanto, A, C (en su conclusión) y E; F contiene un salto lógico.

c) El dato es relativo: «se han duplicado» puede significar pasar de 2 a 4 o de 200 a 400. Faltan las cifras absolutas, la comparación con el aumento del número de patinetes (si el uso se ha multiplicado por cinco, el riesgo por usuario podría haber bajado) y la localización de los atropellos (¿en el casco antiguo o en toda la ciudad?). Sin esa información, el dato apoya la preocupación, pero no demuestra que la prohibición en el casco antiguo sea la medida adecuada.

d) Reescritura posible: «El caso de mi vecina, arrollada el mes pasado por un usuario que iba mirando el móvil, no es aislado: ilustra un riesgo que confirman los datos de la Policía Local. En calles estrechas y llenas de peatones, basta una distracción para causar un accidente». Se mantiene el ejemplo, pero ahora ilustra un dato general en lugar de servir de base para generalizar, y se sustituye el juicio sobre las personas por un razonamiento sobre el espacio y el riesgo.

Errores típicos

• Llamar «falacia» a la concesión D porque reconoce argumentos contrarios.
• Considerar falaz todo argumento de autoridad: lo es solo si la autoridad no es competente o si la conclusión no se deriva de lo que afirma.
• Confundir la pendiente resbaladiza con una simple argumentación por consecuencias (que sí es válida si las consecuencias son probables).
• En d), cambiar la postura del autor o mantener la generalización con otras palabras («casi todos son irresponsables»).

Conceptos trabajados: tipos de argumentos (datos, ejemplo, autoridad, concesión); falacias (ad hominem, generalización apresurada, pendiente resbaladiza, non sequitur); fiabilidad de los datos; reescritura argumentativa.

Modelo de respuesta (271 palabras, sin el título).

El esfuerzo también se hereda

Defender el mérito es defender algo justo: sería absurdo que obtuviera lo mismo quien trabaja con constancia que quien no lo hace. Sin embargo, el fragmento acierta al señalar que el esfuerzo no se produce en el vacío. Por eso sostengo que el mérito es real, pero solo resulta justo como criterio cuando las condiciones de partida se parecen.

Pensemos en dos estudiantes con la misma capacidad. Uno tiene una habitación propia, acceso a clases de refuerzo y padres que le explican las ecuaciones; la otra comparte cuarto con dos hermanos y trabaja los fines de semana. Si ambos obtienen un siete, ¿quién se ha esforzado más? La nota es idéntica, pero el camino no. Incluso la capacidad de esforzarse, la disciplina, la confianza en que el trabajo dará fruto, se aprende en casa, y no todas las casas la enseñan por igual.

Esto no significa que las circunstancias lo expliquen todo. Hay alumnos que superan contextos muy difíciles, y negar su mérito sería tan injusto como ignorar sus obstáculos. El error está en convertir esas excepciones en prueba de que cualquiera puede conseguirlo, porque así se culpa a quien no lo logra.

La consecuencia práctica es clara: si queremos que el esfuerzo sea un criterio legítimo, la escuela debe compensar lo que el origen no da. Abrir las bibliotecas por la tarde, ofrecer refuerzo gratuito y apoyo para organizar el estudio no rebaja la exigencia; la hace más justa.

El mérito existe, sí, y merece reconocimiento. Pero, como recordaba el fragmento, no crece en el vacío: necesita una mesa tranquila, y nuestra tarea es asegurarnos de que todos la tengan.

Criterios: postura matizada y explícita (tesis concesiva); ejemplo pertinente y presentado como hipótesis; concesión y refutación del argumento de la excepción; propuesta derivada del razonamiento; estructura encuadrada; registro culto; ausencia de datos inventados; extensión ajustada.

Errores típicos

• Adoptar una postura extrema (todo es mérito / nada es mérito), contraria a la consigna.
• Presentar el ejemplo como un dato real («según un estudio…») sin fuente.
• Repetir las ideas del fragmento sin aportar argumentos propios.
• Una conclusión que introduce una idea nueva en lugar de cerrar la reflexión.

Conceptos trabajados: escrito de reflexión; tesis concesiva y postura matizada; argumentación con ejemplo hipotético; refutación; propuesta; estructura encuadrada; cohesión y registro culto.

a) Orden: B – D – E – A – C – F.
B define el fenómeno (introducción). D presenta la primera causa; «Su» remite a «isla de calor» (anáfora). E añade la segunda causa; «A esta causa» recupera la de D y «se suma» indica adición. A extrae la consecuencia; «ambos factores» resume D y E (encapsulador). C introduce las soluciones; «Frente a ello» remite al problema descrito. F matiza las soluciones; «estas medidas» recoge la enumeración de C y «sin embargo» introduce una restricción. Estructura: definición → causas → efecto → soluciones → limitación.

b) (1) sin embargo / no obstante: contraste; se opone una ventaja a un inconveniente. (2) Por ello / Por tanto: consecuencia; de la escasez de agua se deduce la recomendación. (3) Mientras que (o Si bien): contraste entre dos opciones; con «si bien» el valor es concesivo. No sirve «Aunque… pero», que duplica el nexo. (4) En definitiva / En conclusión: recapitulación que sintetiza lo anterior.

Criterios: orden correcto con al menos cuatro marcas de cohesión justificadas; conectores con la relación lógica adecuada y su explicación.

Errores típicos

• Situar C antes de A: las soluciones no pueden aparecer antes de describir el efecto que corrigen.
• No justificar el orden y limitarse a dar la secuencia de letras.
• En (2), poner un conector de contraste: la recomendación es consecuencia, no oposición.
• En (3), escribir «Mientras» sin «que» con valor adversativo, o combinar «Aunque» con «pero».

Conceptos trabajados: coherencia global; cohesión gramatical (anáfora, encapsuladores) y léxica; conectores de adición, contraste, consecuencia y conclusión; estructura del texto expositivo.

Modelo de respuesta.

Tema: la nostalgia comercializada de épocas no vividas.

Tesis: lo que se añora en el consumo «retro» no es el pasado, que se idealiza, sino un ritmo de vida más lento que el mercado no puede ofrecer (penúltima y última oraciones).

Estructura: 1) Planteamiento (oración 1): afirmación paradójica que presenta el fenómeno. 2) Ejemplificación y explicación (oraciones 2-4): enumeración de conductas juveniles, interpretación económica («el pasado vende») y crítica de la idealización. 3) Reorientación y tesis (oraciones 5-7): una pregunta retórica cuestiona la autenticidad; se formula la tesis y se cierra con una paradoja. Estructura inductiva.

Recursos: 1) Antítesis y enumeración negativa: «no recuerda la mili, ni el humo en los bares, ni las cartas…» frente a «colores cálidos»; la acumulación de lo omitido desmonta la idealización. 2) Pregunta retórica («¿Más auténtico que qué?»), que retoma irónicamente la palabra del discurso comercial para vaciarla de sentido. 3) Corrección y paradoja final: «no es otro tiempo, sino otro ritmo» y «lo único que ninguna tienda puede vendernos» oponen consumo e inmediatez y cierran con una idea memorable. Además, la primera persona del plural («hemos», «añoramos») incluye al autor en la crítica y suaviza el tono.

Valoración (modelo, 135 palabras): El texto consigue en pocas líneas convertir una moda en un síntoma. Su mayor acierto es la distinción entre el pasado real y su versión de catálogo: la enumeración de lo que la nostalgia omite resulta eficaz y verosímil. La tesis final es sugerente, porque desplaza la crítica del consumidor al ritmo de vida, aunque se apoya más en la intuición que en argumentos: el autor no considera otras explicaciones posibles, como el deseo de diferenciarse o el simple placer estético de lo analógico. Aun así, la observación conecta con la experiencia de muchos jóvenes que, saturados de inmediatez, buscan objetos que obligan a esperar, como revelar un carrete. La paradoja final deja al lector con una pregunta abierta: si aquello que añoramos no se compra, quizá haya que buscarlo en cómo usamos nuestro tiempo.

Criterios: tema en sintagma nominal breve; tesis completa; partes con su función; recursos identificados con cita y efecto; valoración argumentada con al menos un acierto y un límite del texto.

Errores típicos

• Formular el tema como una oración completa o confundirlo con la tesis.
• Enumerar recursos sin citarlos ni explicar su efecto en el sentido del texto.
• Valoración meramente afectiva («me ha gustado mucho») o repetición del contenido.
• Considerar que la tesis es la primera oración porque es llamativa.

Conceptos trabajados: comentario crítico; tema y tesis; estructura inductiva; antítesis, pregunta retórica, corrección y paradoja; primera persona inclusiva; valoración argumentada.

a) «La directora dijo a los alumnos que al día siguiente entregaría allí mismo las notas; que, si alguien no estaba de acuerdo, fuera a verla aquella semana, y les preguntó si lo habían entendido.»
Cambios: tiempos (futuro «entregaré» → condicional «entregaría», futuro del pasado; presente «está» → pretérito imperfecto «estaba»; subjuntivo exhortativo «que venga» → «que fuera», por la concordancia de tiempos y porque venir es un verbo deíctico que suele pasar a ir cuando cambia el punto de referencia (también se admite «que viniera a verla»); pretérito perfecto «habéis entendido» → pluscuamperfecto «habían entendido»); deícticos temporales y espaciales («mañana» → «al día siguiente»; «aquí» → «allí»; «esta semana» → «aquella semana»); deixis personal («verme» → «verla»; «habéis» → «habían», con «les» como CI); modalidad: la pregunta pasa a interrogativa indirecta total introducida por «si» y regida por un nuevo verbo de lengua («preguntó»); la orden se mantiene como subordinada sustantiva con «que» repetido.

b) La versión 2 es más eficaz: integra la información en dos oraciones complejas con relaciones lógicas explícitas (concesión: «aunque»; relativo posesivo: «cuyas»; consecuencia: «Por eso»; temporal: «cuando»), evita las repeticiones mediante el relativo y la elipsis, y añade una idea propia (la diferencia entre no leer y leer de forma fragmentada) que da sentido al conjunto. La versión 1 es una sucesión de oraciones simples yuxtapuestas, con repetición de sustantivos («jóvenes», «pantallas», «notificaciones»), sin conectores y con un final que parece contradecir la primera oración sin explicación. Error de la versión 2: «afirman de que» es un caso de dequeísmo; afirmar rige un complemento directo sin preposición: «afirman que los jóvenes no leen».

Errores típicos

• Mantener «mañana» o «aquí» en estilo indirecto, como si el narrador estuviera en el mismo lugar y el mismo día que la directora.
• Mantener «que venga» tras «dijo»: solo es aceptable si la orden sigue vigente en el momento de contarla; lo esperable es aplicar la concordancia temporal («fuera» o «viniera»).
• Conservar los signos de interrogación en la interrogativa indirecta.
• No detectar el dequeísmo o «corregir» también construcciones correctas como «cuyas notificaciones».

Conceptos trabajados: estilo directo e indirecto; concordancia de tiempos; deixis personal, espacial y temporal; interrogativa indirecta; cohesión y subordinación; dequeísmo; revisión de textos.

a) Certeza: (3) «desde luego» (presenta como evidente una conjetura del propio autor sobre los fabricantes) y (6) «Es indudable que» (afirmación que nadie discute y que se concede). Probabilidad o atenuación: (5) «probablemente» y (7) «quizá sea» (posibilidad, reforzada por el subjuntivo). Fuente de la información: (1) «se ha dado por hecho» (creencia general sin responsable), (4) «Según varios estudios…» (fuente científica citada sin identificar) y (8) «Los expertos… coinciden en que» (autoridad colectiva y genérica). La expresión (2) «Parece que» admite dos clasificaciones: señala que el dato se deduce de indicios indirectos (evidencialidad inferencial) y, a la vez, reduce el compromiso del autor con su verdad (atenuación).

b) En (1) no habla nadie en concreto: es la voz difusa del sentido común, que el autor cita para cuestionarla (el «durante décadas» ya anuncia que dejó de ser válida). En (4) hablan los estudios, es decir, la comunidad científica; el autor hace suya esa voz y la usa como prueba contra (1), pero no la identifica (ni autores, ni fechas, ni muestras). En (8) habla un colectivo de expertos y el autor lo asume porque sustenta su propia conclusión. El texto es, por tanto, polifónico: el autor construye su postura enfrentando una voz ajena que discute (1) con otras voces ajenas que lo respaldan (4 y 8).

c) La concesión es «Es indudable que moverse es mejor que no hacerlo»; la refutación, «quizá sea más discutible que haya que contarlo todo». Concede lo que ningún lector discutiría para poder cuestionar solo lo discutible (la obsesión por la cifra), y así se protege de la objeción de que defiende el sedentarismo. Tesis: «La cifra de los diez mil pasos carece de una base científica sólida: lo que importa es moverse más, no alcanzar un número». Es sobre todo implícita: ninguna oración la enuncia así. El texto solo formula con voz ajena la idea positiva (8) y deja que el lector deduzca la parte crítica a partir de (2), (4) y (9).

d) (9) es una inferencia, con un claro componente valorativo («no premian la salud»), sobre las intenciones de las aplicaciones, con apariencia de hecho gracias a la estructura «no X, sino Y». El texto no ha presentado ningún dato sobre cómo funcionan esas aplicaciones, de modo que no está respaldada por lo anterior: es lo más discutible del fragmento y, sin embargo, lo formulado con más rotundidad. Retóricamente, el cierre categórico es eficaz: la prudencia previa da credibilidad al autor y la frase final queda como conclusión memorable. Pero un lector crítico señalará el contraste entre el rigor con que se atenúan los datos y la seguridad con que se afirma una conjetura.

e) Modelo para (4): «Según [autores o equipos, número de estudios, año de publicación y tipo de muestra], los beneficios para el corazón [indicador concreto medido] no se disparan…». Modelo para (8): «[Organismo, informe o asociación de salud pública, con su fecha] coincide en que lo decisivo es…». Sin esos datos el lector no puede comprobar nada: la referencia a «varios estudios» y a «los expertos» funciona como argumento de autoridad anónimo y descansa solo en la confianza en el autor. Es un apoyo débil frente a un contraargumento y, si fuese el único, rozaría la falacia de autoridad.

Errores típicos

• Clasificar como «certeza» todo verbo en indicativo sin atender a la expresión que modaliza la oración.
• Confundir atenuación (el autor reduce su compromiso) con evidencialidad (el autor indica de dónde procede la información).
• Tratar todas las voces ajenas como apoyo del autor, sin ver que (1) es el blanco de la crítica.
• Dar por supuesto que citar «estudios» o «expertos» equivale a probar: sin identificar la fuente, la cita no es verificable.
• Formular la tesis copiando una frase del texto (la de los expertos), sin reunir la parte crítica que el texto deja implícita.
• Valorar (9) como un dato por su rotundidad, cuando es una inferencia del autor.

Conceptos trabajados: modalidad epistémica (certeza y probabilidad); atenuación; evidencialidad y fuentes de la información; voz difusa y polifonía; argumento de autoridad; concesión y refutación; tesis implícita; diferencia entre hecho, inferencia y valoración; verificabilidad de la argumentación.